Chart Attacks udgave af Rene ord for pengene. Hvad er hot, hvad er not, hvad skal man ikke bruge penge på og hvad skal man end ikke bruge båndbredde på. Dette forum er ikke kun begrænset til musik, men også film, spil, restauranter, diskoteker. Kort sagt alt, hvad man kan spare penge på eller anbefale.
Jeg vil blot gøre det kort da jeg ikke er den store anmelder/kritikker.
ENDELIG blev spændingen forløst!!! og i mine øjne/ører er anmeldernes skamfulde ord om filmen spildt!!!! Filmen er vældig tro mod historien (så godt som det nu kan lade sig gøre i en film uden at gøre tingene for komplicerede) enkelte steder falder den en anelse ud, men ikke mere end at den uden problemer finder tilbage på rette spor. Ord som "en kollos på små ben" synes jeg er latterlige, filmen holder kvaliteten nogenlunde som forventet.
Lad mig gøre det meget klart, bogen er det eneste rigtige hvis valget skal stå imellem den og filmen.
Jeg har aldrig tidligere forsøgt mig med at læse en bog før jeg så den i biffen, så jeg sad med en lidt underlig fornemmelse af hele tiden at kunne forudse handlingen, dog uden på noget tidspunkt at føle at spændingen forsvandt.
Slutningen gik mig dog en anelse på, der er ganske enkelt et element som burde være udeladt, men lad det op til jer selv at se filmen
Maksimum point får en film over denne bog aldrig, det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre at leve op til denne fantastiske fortælling. Tillad mig at tildele filmen......
_/\_/\_/\_ If it´s too loud, you´re too old! _/\_/\_/\_
Jeg skal ind og se den når jeg engang er færdig med at skrive projekt. Jeg er meget spændt på at se resultatet. Ikke fordi jeg mener bogen er verdens bedste eller det er sådan en fantastisk fortælling. Bogen er smækfyldt med fejl og jeg mener det er verdens mest overvurderede bog og efterfølgende film. Angels and Deamons er hundrede gange bedre, hvis vi bare skal blive os inden for den letlæselige forfatter Dan Brown.
Alt dette i betragtning så kan filmen jo godt være god. Historien har netop det til fælles med Hollywood at levere en overfladisk fortælling
www.chartattack.dk og #chart.dk @ EFnet administrator - come join us, it's fun! "TV is chewing gum for the eyes" - Frank Lloyd Wright
Er da glad for endelig at hører en som synes om den.. hehe.. Skal selv ind og se den inden længe.. Men var lidt bange for at slippe 75kr for en film som ingen kunne lid..
QrazyLeg skrev:Bogen er smækfyldt med fejl og jeg mener det er verdens mest overvurderede bog og efterfølgende film. Angels and Deamons er hundrede gange bedre, hvis vi bare skal blive os inden for den letlæselige forfatter Dan Brown.
Alt dette i betragtning så kan filmen jo godt være god. Historien har netop det til fælles med Hollywood at levere en overfladisk fortælling
Mig bekendt står bogen i afdelingen for skønlitteratur på det lokale bibliotek, derfor mener jeg heller ikke at man kan vurdere den ud fra at den skal fungerer som opslagsværk for alverdens historikerer.
Ganske almindelige læsere (jeg anser mig selv som ret gennemsnitlig) lever sig dybt ind i bogens univers og det kribler i fingrene hver eneste gang Robert Langdon er sekunder fra at løse en kompliceret gåde.
Hvordan det nogensinde kan gøre historien såvel som bog og film dårlig, at det ikke stemmer overens med virkeligheden kan jeg virkelige ikke se.
_/\_/\_/\_ If it´s too loud, you´re too old! _/\_/\_/\_
Der er mange der har taget bogen til sig som det rene slik. De tror fuldt og fast på det der står deri. Det var på den baggrund at jeg sagde filmen var overvurderet fordi mange biografgængere skal ind og se en "sandhed". Det har intet at gøre med hvorledes filmen er god eller dårlig. For den sags skyld heller ikke bogen.
Min mening om bogen er stadig at jeg ikke synes den er ekseptionel god. Det folk især roser den for er den "fængende" stil den er skrevet i. Jeg synes stadig at historien er god (dog overfladisk), men at han starter med et fakta-afsnit (selv i skønlitteratur betyder "fakta" det samme som i den virkelige verden) er for mig som at bilde folk en lodret løgn ind. Kort og godt, så mener jeg han sælger historien for noget den ikke er. Angels and Demons starter også med et fakta-afsnit, hvilket jeg heller ikke bryder mig om.
Jeg har aldrig sagt at bogen ikke var god. Jeg har bare sagt jeg synes den var overvurderet, og ikke kan forstå folks hype omkring den da de burde vide at den er fiktiv. Jeg glæder mig stadig til at se filmen, og den kan da også sagtens være årets film for mig.
www.chartattack.dk og #chart.dk @ EFnet administrator - come join us, it's fun! "TV is chewing gum for the eyes" - Frank Lloyd Wright
Jeg var også inde for at se filmen igår, og ligesom UnitedP vil jeg også give filmen 4 CA logoer - Personligt synes jeg at al kritikken omkring filmen er uretfærdig og bliver gjort til skamme når man ser filmen...
Den er rimelig tro imod bogen, og mange gode brudstykker hvor man sidder med et lille smil på læben. Mit eneste kritikpunkt skulle lige være at den med sine 2½ time måske er 15-20 mins for lang - selvom jeg ikke lige kan sætte min finger på hvad der skulle cuttes væk.
Hvis man tager filmen for hvad den er, en hollywood blockbuster, så er den en rigtig god film - helt klart en af årets bedste og hver eneste krone af de 80 kr det kostede at komme ind for at se den...
Nu glæder jeg mig bare til December/Januar når den kommer på dvd - så skal jeg i hvert fald helt klart have fingre i en "Special extra ultra limited" udgave med tonsvis af ekstramateriale og dokumentarer omkring da Vinci-fænomenet og Dan Brown.
Filmen er ok men bogen er mange gange bedre. Jeg tror, at jeg ville have valgt andre skuespillere. Jeg synes ikke Tom Hanks passer helt i rollen som Langdon. Iøvrigt tror jeg også det er usansynligt svært, at omsætte Dan Browns tankeunivers til film. Generelt synes jeg, at bøgerne er bedre end filmene. Det gælder også LOTR.
Med hensyn til de uendelig mange diskussioner om hvad der er rigtigt og forkert i Dan Browns bøger - så er jeg ved at være lidt træt af at høre om det. Hvorfor kan folk ikke bare betragte tingene som det det er: En god bog.
Fakta afsnittene i Dan Browns bøger, betragter jeg som fakta der skal bruges til at forstå bøgerne og deres historie bedre. Altså ikke som "virkelige" fakta - men fakta som uddyber tingene i bøgernes historier.
At der er ting , som måske ikke er historisk korrekt - er mig underordnet. Det er en roman - og er skrevet for at underholde. Hvis man vil have historiske korrekte facts, så skal man kigge andre steder hos boghandleren eller på biblioteket.
Dertil skal det siges, at flere af de ting, som Dan Brown har skrevet, og som der er ballade om, har været nævnt før af historikere gennem tiden. Men om de er rigtige - er svært at vide. Flere af tingene er jo tanker om, hvordan tingene måske kunne have været.
Hvad galt er der i at opdigte og skrive en spændende historie om nogle af disse ting ?.
Kirkens forsøg på at stoppe og boykotte film og bog, er da skør. Har de noget at være bange for ?.
Kender man lidt til sin historie, ved man også, at Kirken er "kommet" til magten, ved hjælp af vold hærg og lemlestelse. Og der er måske nogle ting som de helst ikke vil have frem idag.
Men - betragt filmen og bogen som det de er. De er lavet til at underholde.
Var inde og se den her til aften og blev dog positivt overrasket. Ganske glimrende underholdning, hvor der som altid når der laves bøger til film er skåret en del væk. Det er også helt fair i det her tilfælde, det vigtigste kommer med. Dog er der en lille overraskelse med hensyn til slutningen (nej det bliver ikke røbet her).
Som læser af bogen får man dog ikke bidraget noget ekstra til historien. Det er den samme fortælling og filmen er en anelse forudsigelig hvad angår når man skal gætte hvad næste scene bliver. Det er lidt en skam. Og så er der lige det med skuespillet. Det er meget karakterløst. Audrey Tautou skuffede mig rigtig meget. Hun er genial, karakterfyldt og uovertruffen i 'Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain' (Amalie, 2001) og næsten samme anonyme karakter fremstiller Tom Hanks. Til gengæld er Paul Bettany endnu engang forrygende. Han er som altid en oplevelse at se på et lærred.
En anden lille svaghed for filmen er dens kendte ansigter. Tom Hanks, Jean Reno og Alfred Molina. Det sætter for mange genkendelser igang med hele tre stjerneskuespillere i den type film. Det havde været fint med en, højst to, mens tre styk er lige i overkanten. Audrey Tautou er ikke kendt på den internationale scene som sådan og Paul Bettany er nok mest kendt for hans biroller i 'A Knight's Tale', 'A Beautiful Mind' og 'Master and Commander'. Jeg venter på den dag han får en hovedrolle sammen med Clive Owen. Det bliver en kick-ass movie!
Anyway. Ganske godt tilfreds med filmen og den får
3/4
www.chartattack.dk og #chart.dk @ EFnet administrator - come join us, it's fun! "TV is chewing gum for the eyes" - Frank Lloyd Wright
3/4